Prebunking. Fake News über die Vergangenheit zuvorkommen

Illustration eines Truth SandwichesEs gibt zahllose Falschinformationen zu Archäologie und Geschichte. Und ihre Anzahl und Reichweite haben sich durch die sozialen Medien vervielfacht – was es so gut wie unmöglich macht, sie alle zu widerlegen. Auch sind Fake News über die Vergangenheit häufig hochwertig und glaubwürdig produziert und damit schwer als solche zu identifizieren. Und: Was einmal in der Welt und in den Köpfen ist, wird man kaum mehr los. Deshalb soll der Ansatz des Prebunking helfen, Desinformationen vorzugreifen und ihnen den Wind aus den Segeln zu nehmen. 

Nicht nur ärgerlich, sondern gefährlich

Desinformation zur Vergangenheit sind in sozialen Medien allgegenwärtig. Auch entsprechende Hasskommentare finden sich auf den Plattformen ebenso häufig wie unter Beiträgen, die sich mit Geschichte oder Archäologie beschäftigen, auf journalistischen Websites. Das geht mitunter so weit, dass selbst erfolgreiche und hochwertige Accounts aufgrund der Kommentare aufgeben werden (bspw. jener der Geschichtscreatorin Leonie Schöler, Informationen dazu sind hier zu finden).

Dabei sorgen Falschinformationen über die Vergangenheit nicht nur dafür, dass Abstruses geglaubt wird. Oft sind sie ein Einstieg in Wissenschaftsskepsis, indem sie Forschungsergebnisse anzweifeln oder die Expertise und Unvoreingenommenheit von Forschenden in Frage stellen. Und sie verbinden Aussagen über die Vergangenheit mit der Gegenwart und ziehen daraus politische Schlussfolgerungen. Fake News über die Vergangenheit sind daher potenziell gefährlich, weil sie radikale Weltbilder fördern und durch Verweise auf die Vergangenheit vorgeblich legitimieren können. Das funktioniert auch deshalb, weil öffentliche Darstellungen häufig auf das „Erzählen von Vergangenheit“ und weniger auf die Darstellung des wissenschaftlichen Prozesses fokussieren, also nur selten nachvollziehbar machen, wie Erkenntnisse zustande kommen. Menschen ohne entsprechendes Hintergrundwissen können falsche Behauptungen oder angebliche Beweise so nur schwer entlarven entlarven.

Die Kunst der Vorwegnahme

Hier setzt das Konzept des Prebunking an. Bisher nutzen Journalist*innen und Wissenschaftskommunikator*innen vor allem Debunking, also nachträgliche Richtigstellungen. Allerdings wirken diese eher kurzfristig und erreichen oft nur einen Bruchteil der Reichweite der ursprünglichen Falschmeldung. Auch befördern korrigierende Kommentare die Reichweite von Fake News. Und Menschen können die Informationen aus einer Richtigstellung häufig nur auf den spezifischen Themenbereich anwenden, aber nicht verallgemeinern (siehe dazu diese Studie).

Prebunking hingegen will Fake News vorgreifen, bevor sie entstehen. Statt auf Falschinformationen zu warten, geht es um aktive Prävention. Zudem sollen die Rezipient*innen für Manipulationsversuche und -techniken sensibilisiert und befähigt werden, gute von schlechten Informationen unterscheiden zu können. Im Mittelpunkt stehen Erklärungen dazu, wie (vergangenheitsbezogene) Forschung funktioniert, bspw. wie Datierungen oder Interpretationen zustande kommen, was für Methoden genutzt werden, auf welchen Quellen eine Aussage beruht oder wie die zugrundeliegenden Daten erhoben wurden. Die Frage „Woher wissen wir das?“ ist also der Kern von Prebunking. Dazu gehört auch ein offener Umgang mit wissenschaftlichen Unsicherheiten. Eine solche Transparenz kann den Vorwurf der Willkür oder Voreingenommenheit entkräften, Misstrauen gegenüber Wissenschaft entgegenwirken und Vertrauen aufbauen.

Prebunking in der Praxis

Die Grundlage für Prebunking ist, sich mit Desinformation zu den eigenen wissenschaftlichen Themen zu beschäftigen und auf diese einzustellen. Das kann allgemein zu den Forschungsbereichen geschehen, mit denen sich Institutionen oder Wissenschaftler*innen schwerpunktmäßig beschäftigen, aber auch für konkrete Projekte, Ausstellungen oder Kommunikationsformate. Häufig anzutreffende Ansätze von Desinformationen (nicht nur) über die Vergangenheit sind:

  • veraltete Vorstellung, etwa von (Un-)Veränderlichkeiten
  • falsche historische Analogiebildung
  • Ausschluss historischer Vergleichbarkeit
  • Vorwurf der politischen Instrumentalisierung
  • Vorwurf der Verharmlosung oder Überdramatisierung
  • Vorwurf der Geschichts- bzw. Faktenverfälschung/ einseitigen Darstellung/ Voreingenommenheit
  • Diskreditierung von Methoden (bspw. Beliebigkeit von Interpretationen) und Daten
  • mangelndes Verständnis/ unterschiedliche Auffassung von Methoden oder Termini zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit
  • unhinterfragte Grundannahmen über historische Zusammenhänge und Relevanzen für die Gegenwart (bspw. ideologisch begründete Bezüge/ Bedeutungszuschreibungen zu bestimmten Ereignissen/Epochen)

Der erste Schritt besteht darin, konkrete kritische Aspekte zum eigenen Forschungsthema zu identifizieren, etwa über die Suche nach entsprechenden Kommentaren oder Posts. Im zweiten Schritt werden die dadurch antizipierten Falschdarstellungen selbst aufgegriffen, positiv umformuliert und Hintergrundinformationen bereitgestellt. Das kann auf mindestens drei Arten erfolgen:

  • in Form von Inhalten, die auf wissenschaftliche Arbeitsweisen fokussieren,
  • durch das Erklären von Erkenntnisprozessen anhand konkreter Beispiele und Forschungsthemen,
  • oder durch die Konfrontation mit falschen Inhalten und Erklärungen dazu, wie diese eingeordnet werden können.

Konfrontationen können jedoch problematisch sein, da hierbei Falschinformationen in Form eines „Es ist falsch, dass“ wiederholt werden. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass diese sich einprägen und verfestigen. Auch im Mittelpunkt von Konfrontationen sollten deshalb die richtige Information und Erklärungen dazu stehen, warum bestimmte Erkenntnisse wissenschaftlich fundiert sind. Es geht also um eine affirmative Darstellung und nicht nur um die Korrektur von Falschdarstellungen. Dabei ist es wichtig, die Einordnung zuerst und zuletzt zu nennen – das sogenannte „truth sandwich“: erst ein Fakt, dann die Falschinformation und deren Einordnung, zum Abschluss wieder ein Fakt (sehr schön sind die Grafiken und Erklärungen dazu hier und hier). Im Vergleich dazu haben die ersten beiden Ansätze das Potenzial der Übertragbarkeit, dass also die Empfänger*innen für Methoden und Quellen allgemein sensibilisiert werden und die so vermittelten Kompetenzen auch auf andere Themenbereiche anwenden können (siehe dazu diese und diese Studie zu Prebunking). Dass ist auch deshalb sinnvoll, weil Fake News in zahlreichen Variationen existieren und sich schnell verändern können.

Indem kritische Aspekte selbst thematisiert werden, werden Fake News bestenfalls von vornherein verhindert oder erfolgen zumindest nicht unerwartet. Der konkreten Umsetzung sind dabei keine Grenzen gesetzt. Denkbar sind z. B. Social-Media-Posts, Blogbeiträge oder ein FAQ-Bereich auf der Website. Auf solche Inhalte kann auch bei Diskussionen immer wieder verwiesen werden, etwa in Form von Kommentarvorlagen. So geraten die Kommunizierenden nicht in die Defensive und können besser reagieren, weil sie sich bereits mit möglichen Fake Argumenten beschäftigt und ggf. bereits passende Inhalte oder Antworten vorbereitet haben. Auch hilft dieser Ansatz, ein Verständnis für die Wahrnehmungen und Denkweisen der Öffentlichkeit mit den eigenen Themen zu entwickeln.

Fazit

Prebunking kann helfen, aus der reaktiven Rolle des Richtigstellens herauszukommen. Es wird nicht nur in den Mittelpunkt gestellt, was wir über die Vergangenheit wissen, sondern auch, wie wir zu diesen Einsichten kommen. Dadurch wird die eigene Kommunikation widerstandsfähiger gegen Desinformation und Angriffe. Ein guter Ausgangspunkt dafür ist das Schulwissen. Alle Themen, die über dieses Wissensniveau hinausgehen, sind potenziell erklärungsbedürftig. Aus dieser Herangehensweise entstehen verständlich Inhalte, die User*innen abholen. Zugleich wird eventuell vorhandenes Wissen wiederholt und damit vertieft. So bekommen Menschen mit Vorbehalten gegenüber Wissenschaft Informationen an die Hand, die diese im besten Fall abschwächen.

Dennoch ist auch Prebunking keine Garantie gegen Falschdarstellungen vergangenheitsbezogener Forschung oder wissenschaftsfeindliche Kommentare – gerade zu Themen, die in aktuellen Debatten für Kontroversen sorgen, etwa Geschlechter-, Migrations- oder Klimageschichte. Auch kann Prebunking herausfordernd sein, da hierbei nicht unbedingt neue Forschungsergebnisse im Mittelpunkt stehen, wie es in der Wissenschaftskommunikation meist üblich ist. Vielmehr geht es häufig um die Aufbereitung eines wissenschaftlichen Status quo oder um Erklärungen zur wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung und Qualitätssicherung in den jeweiligen Disziplinen. Ein Blick in die Kommentarspalten sozialer Medien zeigt, dass es oft gerade an Wissen zu solchen Prozessen fehlt und dass Forschungen zur Vergangenheit genau deshalb angezweifelt werden. Umso wichtiger ist es, sich nicht nur in der Wissenschaftskommunikation, sondern auch in der Forschung zu Public History und Public Archaeology mit solchen Phänomenen zu beschäftigen.

Kristin Oswald
Kristin Oswald
Archäologin, Historikerin. Leitende Online-Redakteurin von Kultur Management Network. Beraterin für Wissenschaftskommunikation in den Geisteswissenschaften und im Museumsbereich. Projektkoordinatorin des Citizen… Weiterlesen

OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Kristin Oswald (5. Dezember 2025). Prebunking. Fake News über die Vergangenheit zuvorkommen. Krosworldia. Abgerufen am 10. Juni 2026 von https://doi.org/10.58079/15a9h


5 Gedanken zu „Prebunking. Fake News über die Vergangenheit zuvorkommen

  1. Pingback: Slider-Beiträge bei de.hypotheses März 2025 – März 2026 #dehypo14 – Redaktionsblog

  2. Miss Jones

    Ja, das stimmt wohl – das breite erklären wie die Struktur der Fakenews ist, macht mehr Sinn. Ich stehe aber immer wieder vor einem Problem: Dass man im Grunde genommen Methodenkompetenz vermitteln muss. Und gerade in der Kritischen archäologischen Diskussion funktioniert das eigentlich nur, in der Face to face Diskussion richtig gut, mit viel Training. Da grübele ich immer, wie ich noch bessere Artikel schreiben kann.

    Bald erscheint wieder einer, in dem ich vorsorge statt nachsorge betreibe. Ich schicke ihn dir dann mal zu – vielleicht hast du ja da Ideen zu, wie man das besser machen kann. Denn tatsächlich werden Artikel, die Methoden erklären, gerne und viel gelesen.

    LG
    Miss Jones

    Antworten
    1. Kristin Oswald Beitragsautor

      Ich stimme dir absolut zu, es geht um Methodenkompetenz. Das muss ja nicht das Niveau einer Fachdiskussion der Kritischen Archäologie oder der Theorien AG haben.

      Ich finde es spannend, dass du sagst, dass Methodenartikel gern gelesen werden. Denn irgendwie geistert ja die Ansicht umher, das würde die Leute nicht interessieren, es müsse immer alles personenbezogen sein. Aber auch ein Objekt kann ja quasi eine “Person” sein oder ein*e Wissenschaftler*in. Vor Jahren hab ich mal einen tollen Artikel gelesen, da würde an einem Wissenschaftler und einem Objekt die ganze Bandbreite an Methoden erklärt und was diese jeweils zum Verständnis dieses Objekts beigetragen haben. Das ist ja ein ganz anderer Ansatz als die üblichen Vergangenheitserzählungen, die man sonst meist antrifft (nicht bei dir natürlich 🙂 ).

      Antworten
  3. Ulrike Stockhausen

    Diesem spannenden Artikel wollten wir eine noch größere Reichweite verschaffen und haben ihn deshalb in den Slider auf unserer Startseite de.hypotheses.org und in unseren Newsletter aufgenommen.

    Ulrike Stockhausen (Community Management von de.hypotheses)

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.